Fråga:
Vad utlöste jesuits förbud mot oändliga djur 1632?
user157860
2019-06-17 15:46:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

... eftersom själva idén om infinitesimal var förskuggad av Cavalieri ("gräns") 1635, framställdes sedan på ett indirekt sätt av John Wallis ( $ 1 / \ infty $ ) 1655, och sedan formaliserades av Newton (" $ o $ ") 1666, och av Leibniz fortfarande några år senare?

Vilket "förbud"? Hänvisar du till Amir Alexanders roman? Om så är fallet, se inlägget [Är infinitesimals farliga?] (Https://math.stackexchange.com/questions/661999/are-infinitesimals-Dangerous)
I den här komplexa frågan kan du se: Vincent Jullien (redaktör), [Seventeenth-Century Indivisibles Revisited (2015, Birkhauser)] (https://books.google.it/books?id=8Vt1CQAAQBAJ&pg=PR3).
@MauroALLEGRANZA, det inlägget orsakade min fråga, svaren där är inte tillfredsställande.
Redigera frågan för att ge mer sammanhang och beskriv din informationskälla. Annars måste alla som läser den här frågan klicka på länkar och läsa flera svar för att försöka lista ut vad du menar med ett förbud och om det verkligen fanns ett.
Två svar:
Gerald Edgar
2019-06-17 17:19:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se den här frågan på math.se

De "oändliga simalerna" vi pratar om (egentligen mer korrekt kallad "indivisibles") är påståendet att ett plan område är upp av parallella linjesegment; eller att en fast region består av parallella plana sektioner.

Amir-boken är inte en roman, det är historisk forskning. (Och det är väldigt intressant!) Det korta svaret (se mitt svar där): Jesuiterna förbjöd individer för användning i deras utbildningssystem eftersom individer ansågs strida mot Aristoteles.

Jag läste svaren där, ni antyder alla att Alexander gjorde ett uppenbart misstag. Förbudet gällde odelbara, inte oändliga djur. De senare är * inte * odelbara och förenliga med Aristoteles och kyrkans idé om kontinuum.
@user157860 ... bra poäng. Jag kommer att ordna om mitt svar. Din fråga här och hela diskussionen skulle vara mer korrekt om den använde termen "indivisibles". Någon matematisk teori om oändliga djur inträffade efter 1632, så naturligtvis var oändliga djur inte förbjudna 1632. Varför använde Alexander då "Infinitesimals" som titeln på sin bok? Du måste se boken för att ta reda på det.
Jag läste ett utdrag och det är ingen tvetydighet, Alexander är verkligen övertygad om att förbudet gällde oändliga djur: Du kan maila honom och kolla, min engelska och min expertis i frågan är begränsad. Ändå var Cavalieris princip inte känd 1632, han diskuterade den med Galileo men det är mycket osannolikt att han spillde bönorna till jesuiterna
Jag ordnade om mitt svar här. Det andra svaret handlade redan om "odelbara".
Många av matematik.SE-svar talar om länken till atomism och upplevd motsättning till transsubstansiering. Är det fel?
Mauro ALLEGRANZA
2019-06-17 17:15:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Frågan gäller fler indivisibles än infinitesimals och måste placeras i samband med den tidiga moderna europeiska debatten om "modernisering" av atomism .

Se: Vincent Jullien (redaktör), Seventeenth-Century Indivisibles Revisited (2015, Birkhauser) för detaljer om verk av Kepler (1609), Cavalieri (1635) och Guldin (1640).

Cavalieri utvecklade sin teori om geometri under åren 1620–1622.

Enligt Vincent Julliens kapitel tillägnad Indivisibles in the Work of Galileo :

den 7 maj 1610 skrev Galileo, i ett brev till sekreteraren för storhertigen i Toscana, att han planerade ett arbete på De Compositione continui . I februari och mars 1626 påminde Cavalieri honom om projektet: "kommer du ihåg arbetet med odelbara saker som du hade bestämt dig för att skriva?"

Indivisibles nämns implicit under en del av den andra dagen av Dialogo (1632), i början av demonstrationen av lagen om fallande kroppar.

Och se: Galileos Saggiatore (1623 ) och svaret från jesuiten Orazio Grassi ( Vågen , publicerad under namnet: Lotario Grassi)

hävdar att Galileos bok avancerade en atomteori om materien, och att detta stred mot den katolska doktrinen om eukaristin, eftersom atomism skulle göra omstämning omöjlig.

Grassis andra svar på Il Saggiatore , Ratio ponderum librae et simbellae (1626), fokuserade främst på doktrinära frågor.

till skillnad från The Assayer, som använde satirens dödliga polemiska vapen och den nya filosofin, använde Ratio dessa inte mindre dödliga vapen av doktrin och dialektisk retort baserat på religiös och filosofisk ortodoxi. [Pietro Redondi, Galileo Heretic , Princeton University Press, 1987. s.191]

Jesuitmatematikern Paul Guldin var en hård kritiker av Cavalieris metod för indivisibles i hans De centro gravitatis (eller Centrobaryca , tre volymer, 1635-41), på matematiska grunder.

Se även Mordechai Feingold (redaktör), Jesuit Science and the Republic of Letters (MIT Press, 2002 ), sidan 28-29, för detaljer om jesuit Rodrogo de Arriaga s Cursus philosophicus (Anversa, 1632) fördömande av 1632, angående "matematisk atomism" och "yttrandet om kvantitet som består av odelbara".

Jag tror att den moderna källan är Egidio Festa, La querelle de l'atomisme: Galilee, Cavalieri et les jesuites (1990).

De lättillgängliga källorna (Wiki, etc.) om fördömandet av indivisibles av Galileo och Cavalieri (daterad 10 augusti 1632) ledde Revisors General of the Jesuiter Jacob Bidermann hänvisar alla till Amir Alexanders bok.

Som jag sade i min fråga cirkulerades inte metoden för odelbarhet före 1640-
När det gäller Galileo fick hans "Saggiatore" kyrkans imprimatur, dessutom delade han aldrig Cavalieris idéer.


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 4.0-licensen som det distribueras under.
Loading...