Jag håller med David svar, men jag vill lägga till några punkter till det:

1. Det är en vanlig missuppfattning att Aristarchus hittade (eller försökte hitta) storleken på Sun och månen eller avstånd till dem. Vad hans överlevande bok innehåller är en metod för att hitta förhållandet mellan avståndet till solen och avståndet till månen. Han uppskattade detta förhållande (med ett grovt fel) och det är troligt att han inte gjorde några faktiska observationer.

Det enda sättet att hitta avståndet till månen som var tillgängligt för de gamla var att mäta dess parallax och hitta jordens radie. De tidiga försöken att uppskatta avståndet ledde bara till uttalandena om att "Månen förmodligen är större än Peloponnesos.".

Archimedes (i Psammites) nämner kort olika åsikter om storlekarna på sol och måne och säger att " enligt majoriteten av astronomerna är solen större än jorden ". Ptolemaios, som skrev mycket senare beräknade att solen är 5 1/2 större än jorden (diameter).

2. Jag är säker på att såväl antikens astronomer som senare förstod att kinematiskt är det heliocentriska systemet LIKVID med det geocentriska, och valet mellan dem är en fråga om matematisk bekvämlighet.

Att bestämma vad som "verkligen roterar om vad" man behöver fysik (dynamik). Och alla skäl som Ptolemaios ger mot rotation av jorden (jag menar rotation kring dess axel) är baserade på fysik. Och hans fysik var fel. Galileos fysik som han använde för att rättfärdiga heliosentriskt system var förresten också fel.

För att motbevisa att jorden har någon annan rörelse hänvisar Ptolemaios till frånvaron av parallax. Och han har rätt. Mer än 1000 år måste gå innan parallax kunde observeras.

Den korrekta fysiken upptäcktes av Newton, och accelerationen av jorden bekräftades experimentellt först på 1700-talet.

Argumentet att solen är större än jorden bevisar ingenting: vem vet vad solen är gjord av? Kanske är den större men jorden är tyngre? Kometsvansar är mycket större i storlek än solen, btw.

Avslutningsvis fanns det ingen verklig anledning i antiken att föredra det heliocentriska systemet i jämförelse med det geocentriska. Fysik var inte tillräckligt utvecklad.

Och utan fysik är frågan meningslös.

EDIT. Låt mig använda detta tillfälle för att förklara ett allmänt missförstånd som är mycket vanligt (se David Hammens kommentarer). Alla vetenskapliga teorier är APPROXIMATIONER till verkligheten. Varje vetenskaplig teori förklarar vissa fenomenklasser. Vi har inte och kommer antagligen aldrig att ha en "teori om allt" som kommer att förklara allt, med absolut precision. Så det är FEL att säga att Newtons mekanik är "felaktig". Det är korrekt. Det är en av de mest framgångsrika vetenskapliga teorier som någonsin hittats. Det förklarar planets rörelse perfekt (förutom EN mycket liten korrigering relaterad till kvicksilver). Det förklarar många andra saker, och mycket teknik bygger på det. Men det var aldrig tänkt att förklara saker som ljus eller elektricitet.

Det är därför det är RÄTT, och det är därför det undervisas i alla fysik kurser.

Elektromagnetism och arbete inuti atomen är helt enkelt utanför klassisk mekanik. Och vi har olika teorier som förklarar dessa saker.

Frågan handlade om planeterörelse. Rörelse av planeter förklaras HELT av newtons mekanik (förutom en liten korrigering som jag redan nämnde).

På samma sätt är Ptolemaios teori RÄTT. Det förklarar och tillåter att förutsäga planeternas rörelse. Titta på den moderna astronomiska almanaken. Den beskriver planets rörelse i Ptolemaios termer! Och för att beräkna denna almanack används trigonometriska serier (vilket är detsamma som epicykler). Det är en annan sak att vi har olika teorier om planeter som är bättre för andra ändamål. Men Ptolemaios teori gör vad den ska göra.

Å andra sidan är Aristoteles fysik FEL. Det kan inte användas för att förutsäga något kvantitativt. Det strider mot experimenten.

För det första, eftersom teorin var sund och resultaten reproducerbara, varför slog den inte fast?

Aristarchus heliocentriska modell var inte sund och resultaten var inte reproducerbara . Inte bara fanns det en fullständig brist på övertygande bevis för Aristarchus heliocentriska synvinkel, det fanns en enorm mängd övertygande bevis mot den synvinkeln med tanke på tidens teoretiska och observationsvetenskap. Bevis för? Ingen. Bevis mot? Ingen parallax (först 1838 såg astronomer (Bessel) äntligen parallax) och meningslös fysik med tanke på den fysik som alla vid den tiden "visste" hade rätt.

Den moderna vyn visar Aristoteles och Ptolemaios naivt som otroligt dumma. De var inte. De rankas bland de mest lysande människorna genom tiderna. Deras vetenskap tål tidens test i två årtusenden. Newton? Hans vetenskap motstod tidens test i bara 300 år. Einstein? Hans speciella relativitetstålighet tål tidens test i bara ett decennium, när Einstein själv introducerade allmän relativitet. Alla vet att allmän relativitet också är på något sätt fel, de vet bara inte hur.

Alexandre har gett ett mycket bra svar på denna fråga, men jag har några kommentarer om hans slutsats: ett. Fysik var inte tillräckligt utvecklad. "

Detta gäller inte bara" i antiken "utan också för Copernicus, och till och med för Kepler, tror du inte? För Copernicus var attraktionen för den heliocentriska modellen att den är mer ekonomisk med avseende på upplevda rörelser, inte att det var bättre fysik.

Aristoteles utveckling av den eudoxiska modellen är vettig inom ramen för Aristoteles egen fysik ( elementet aether har en inneboende cirkulär rörelse runt centrum av kosmos), men det avvisades snart till förmån för Ptolemaios cykel- / epicykelteori, som är en rent matematisk modell som inte ger något anspråk på att ge en fysisk förklaring av rörelserna.

Anledningen till att den heliocentriska modellen avvisades är att den är kontraintuitiv. Det säger att jorden snurrar runt sin egen axel, men vår sensoriska uppfattning är att vi står stilla. Varför känner vi inte att jorden roterar?