Fråga:
Hur förklarade Sedgwick arternas följd?
winwaed
2014-10-29 21:30:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Adam Sedgwick var en mästare i strukturgeolog och var en av de främsta deltagarna i de första dagarna av stratigrafi - arbetade på hur stenar kunde urskiljas, extrapoleras osv.

Även om han inte ansåg sig vara en biostratigrafisk expert (han skickar vanligtvis sina fossiler till relevanta experter för exakt identifiering), skulle han definitivt ha varit medveten om arternas "arv": att arten i stenar i olika åldrar är olika (så mycket att de kan vara används för systemidentifiering), och de tenderar att vara färre och enklare i hans eget kambrium, men mycket mer komplexa och olika högre uppe (t.ex. i de sekundära och tertiära klipporna).

Han var förmodligen också medveten om några av likheterna mellan fossiler i stenar i närliggande åldrar.

Trots att han behöll en god vänskap med en av hans tidigare studenter, Charles Darwin, accepterade han aldrig evolutionen. Antagligen är detta relaterat till hans position på den mer konservativa sidan av Church of England.

Så vad var Sedgwicks förklaring till dessa mönster sett i den stratigrafiska fördelningen av fossil?

Ett svar:
#1
+9
Wandering Logic
2014-10-29 23:13:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Baserat på vad jag har läst i Stephen Jay Gould, The Structure of Evolutionary Theory , Cambridge MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2002, skulle jag anta att i själva verket den intellektuella konflikt var motsatsen till vad du föreslår.

Darwins variant av naturligt urval grundas i Lyells teori om gradualism . Det antogs att oändligt små mutationer ackumuleras över geologisk tid tills det finns så många av dem att du har uppnått en ny art.

Lyells (och i stort sett alla andra) förklaringar för de plötsliga förändringarna i arter i den geologiska journalen berodde helt enkelt på saknade data. Lyell (och Darwin) hävdade att allt i det geologiska registeret kunde förklaras i termer av processer (som erosion) som observeras varje dag. Detta motsatte sig katastrofiska teorier som hävdade att vissa geologiska skikt faktiskt orsakades av plötsliga massiva, globala händelser (som meteorstriker). Enligt Wikipedia-artikeln om Sedgwick var han under en stor del av sin karriär motståndare till gradualism och uniformatarianism och gynnade förklaringar av vissa grusfyndigheter som bevis för den bibliska "stora översvämningen."

Erkännandet att den plötsliga artshopp i det geologiska registeret representerar bevis för mycket snabb (icke gradvis) utveckling, snarare än saknade data, populariserades på 1970- och 1980-talet av Gould.

Jag är försiktig med att åberopa Catastrophism vs Uniformitarian argument: Jag har nyligen sett några referenser (t.ex. Rudwick i "The Great Devonian Controversy") argumenterar för att mycket av denna "debatt" verkligen ligger i historikernas tankar. "Uniformitarism" myntades av Whewell för att beskriva Lyell som nästan fundamentalistisk i sin gradualism - så mycket att det inte skulle möjliggöra saker som ultrapliniska utbrott som vi nu vet har inträffat, medan han (Whewell och det antyds Sedgwick) tillåtna för större versioner av känt fenomen.


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...